Кейс: Раздел совместного имущества супругов
Когда ко мне обратилась клиентка, перед нами стояла сложная задача — защитить её интересы в споре о разделе имущества после развода. Ситуация осложнялась не только тем, что бывший супруг подал иск с завышенной стоимостью имущества, но и тем, что у стороны есть особенный ребёнок с расстройством аутистического спектра. Платёжеспособность моей доверительницы была практически нулевой, поэтому любое решение суда имело для неё критическое значение.
Суть спора
Бывший супруг требовал:
выделить доли в доме, приобретённом с использованием маткапитала,
передать ему компенсацию за автомобиль,
взыскать стоимость стройматериалов, которые он хранил в подвале.
При этом:
стоимость дома и автомобиля он завысил в разы,
совместные кредиты в иск не включил,
позднее внёс уточнения, пытаясь расширить перечень требований.
Моя правовая позиция
Для защиты клиентки я подготовила встречный иск. В нём я потребовала:
включить в раздел совместные кредиты,
признать совместным имуществом имущество, приобретённое супругом по соцконтракту,
взыскать с истца половину сумм, уже выплаченных моей доверительницей по совместным кредитам.
Параллельно я представила доказательства ветхого состояния автомобиля и ходатайствовала о его судебной оценке. Аналогичные меры были заявлены и по части строительных материалов. Другую часть материалов мне удалось исключить из раздела, доказав их ничтожную рыночную стоимость и отсутствие подтверждений, что они приобретались в браке.
Кроме того, я попыталась добиться увеличения доли моей клиентки в праве собственности на дом, учитывая её нуждаемость как матери особенного ребенка. В российской практике суды крайне редко отступают от равенства долей, фактически опасаясь создавать прецеденты. Тем не менее я последовательно отстаивала эту позицию. Мне удалось привлечь в процесс органы опеки — что практически невозможно по такого рода делам — и они полностью поддержали наши доводы.
Это позволило обратить внимание суда не только на юридические обстоятельства, но и на реальное положение моей доверительницы — женщины, на которой фактически лежит забота о ребёнке с особыми потребностями. Судья остаётся независимым арбитром, который принимает решение по закону, но при этом неизбежно опирается и на внутреннее убеждение.
Решение суда
В итоге суд принял взвешенное решение и частично удовлетворил требования обеих сторон. Суд:
передал автомобиль моей доверительнице, учитывая результаты оценки;
выделил доли в доме в соответствии с законом, но отказал в их увеличении;
признал совместным имущество, приобретённое по соцконтракту, несмотря на возражения истца;
исключил из раздела часть строительных материалов;
признал общими долговые обязательства супругов;
взыскал с истца половину денежных средств, которые моя клиентка ранее выплатила по совместным кредитам.
Результат
Несмотря на сопротивление бывшего супруга и сложность самой ситуации, нам удалось:
защитить имущественные интересы клиентки,
снизить для неё финансовую нагрузку,
добиться справедливого учёта всех кредитных обязательств,
исключить часть имущества из необоснованного иска,
вернуть значительную сумму средств, уплаченных ею по общим кредитам.
Этот кейс хорошо показывает, насколько важно комплексно подходить к семейным спорам — не только юридически, но и с учётом реального положения клиента и особенностей семьи.
КОНТАКТЫ
Мицулина Светлана Георгиевна
ИНН 344553110528
Телефон +7 961 075-90-56